РПА «ОТЦЫ И ДЕТИ»
ПОСЛЕДНЕЕ ДЕЛО
Статья
в журнале «Адвокатские вести», №8/2004 «Отец – это
не родитель?»
Мой доверитель
Александр Борисович Кабанов - инвалид первой группы. Его сыну Костику пять лет.
Отношения в семье не сложились, но брак между супругами расторгнут
не был. Мать Костика работает в МИД РФ, исполняет обязанности
Генерального консула РФ в одной из скандинавских стран. Костик все эти годы жил
в Москве вместе с отцом. Но случилось так, что Александр Борисович попал в
больницу. Мальчика взяла к себе М.Я. Ястребцова, теща моего доверителя.
После выхода из больницы отец первым делом направился к сыну.
Тот с горечью поведал, что в доме, куда он попал, его плохо кормят, одевают в рванье, редко моют. Сын умолял отца забрать его к себе.
Александр Борисович так и поступил. Поступил вполне законно, ведь он отец и
несет ответственность за содержание и воспитание ребенка, тем более в условиях,
когда мать за тридевять земель.
Но радость отца от встречи с сыном продолжалась недолго. Уже через несколько дней к нему домой
ворвался целый отряд омоновцев с требованием вернуть ребенка Ястребцовой, которая,
как выяснилось, написала по этому поводу заявление в прокуратуру. Работники
Хамовнической прокуратуры г.Москвы не потрудились
разобраться в сложившейся ситуации, а сразу вслед за Ястребцовой М.А.
безапелляционно решили, что Кабанов А.Б. «похитил» ребенка и незаконно
удерживает его у себя. После этого в действие вступил ОМОН. Александр Борисович
обратился ко мне, адвокату, за юридической помощью.
Ситуация усугубилась тем, что отец так и не отдал сына
омоновцам, несмотря на угрозы и психологическое давление с их стороны.
Применить к инвалиду физическую силу они в тот раз не решились. Но было ясно,
что основная борьба впереди.
Так и случилось. Уже через несколько дней заместитель
Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Антонов-Романовский (на одном листе дела он именуется
Антоновым, а на другом почему-то Антовым) возбудил
против Александра Борисовича уголовное дело по статье 330 УК РФ - за
«самоуправство».
Что такое по закону «самоуправство»? Читаем: «Самоуправство,
то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным
правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых
оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен
существенный вред...» Честное слово, надо обладать очень большой фантазией,
чтобы применить это положение закона к изложенной выше ситуации.
Какое «самоуправство»? Брак между супругами, как я уже
сказал, не расторгнут. Мать ребенка по причине нахождения в длительной
загранкомандировке не выполняла родительские обязанности.
Таким образом,
мне как адвокату не составило особого труда доказать, что в действиях моего
доверителя не содержится не только «признаков состава преступления», но нет и
самого события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Это понятно каждому
грамотному юристу.
Скорее наоборот, в действиях работников
прокуратуры, удовлетворивших необоснованные и незаконные требования Ястребцовой
М.А., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.285 УК РФ
- злоупотребление должностными полномочиями и ст.299 УК РФ - привлечение
заведомо невиновного к уголовной ответственности. А в действиях Ястребцовой
М.А. к тому же усматриваются и признаки такого преступления как «клевета»,
«заведомо ложный донос».
Так какое же «самоуправство» совершил мой доверитель? Он что,
лишен родительских прав? Отнюдь! Брак его с законной
супругой не расторгнут. Почему же в прокуратуре решили, что законный отец не
имеет права растить и воспитывать своего законного ребенка без разрешения тещи?
И почему заместителя прокурора не смущает, что его позиция противоречит
многочисленным нормам российского права, Семейного кодекса РФ, а также
международного права, Конвенции ООН «О правах
ребенка».
Известно, что подобные факты неоднократно расследовались
Генеральной прокуратурой РФ, и всегда признавалось, что законный отец - в
соответствии с действующим в России и во всем цивилизованном мире
законодательством - имеет как минимум такое же
законное право растить и воспитывать своих детей, как и мать. В отличие от тещи
с тестем. И не случайно в возбуждении уголовных дел по заявлениям, подобным
тем, что приводились выше, всегда отказывалось.
Не так давно мне довелось выступать в телевизионной передаче
«Доброе утро» на первом канале ТВ, где я говорил о правовых аспектах воспитания
детей в семье, о правах и обязанностях родителей. Со мной согласились
участвовавшие в передаче видные юристы. Но думаю, что Хамовнический межрайонный
прокурор г-н Брундасов А.Г. и его заместитель г-н Антонов-Романовский В.Г., он же
Антов, не только не смотрят телевизор, но и безбоязненно игнорируют
общероссийскую практику Генеральной прокуратуры РФ, внедряя в России свою
особую, «Хамовническую» законность.
Разумеется, я подал в прокуратуру ходатайство о прекращении
уголовного преследования моего доверителя по надуманному обвинению в
«самоуправстве». Выслушав мои доводы на личном приеме, г-н прокурор и бровью не
повел: «Необходимо установление истины по делу. Оснований для удовлетворения
вашего ходатайства не имеется».
А дальше произошли события, достойные
по-видимому, пера Шекспира. Приехавшая в Москву жена Александра Борисовича
позвонила мужу, договорилась о встрече, якобы для того, чтобы урегулировать
ситуацию. Попросила взять на встречу и ребенка, чтобы с ним увидеться. Мой
подопечный, бесспорно, человек честный и порядочный, но боюсь, что не знает он
утверждения одного из героев Шекспира: «О, женщины! Ничтожество вам имя!» Как
только Александр Борисович с Костиком вышли из метро, на них сразу же
набросились двое громил. Им не составило труда справиться с инвалидом первой
группы, отнять у него ребенка и запихнуть в машину, где поджидала Арина
Леонидовна.
Несчастный отец кинулся с заявлением об организованном
похищении ребенка в Нагатинскую прокуратуру - по
месту совершения преступления. А там быстро охладили его пыл, в грубой форме
заявив: «Ты что, мужик, с неба свалился? Никакого преступления в действиях
твоей жены нет!» Заявление Александра Борисовича направили для проверки...
местному участковому. Тот равнодушно пожал плечами: «Никакого преступления
нет».
Видимо, с некоторых пор крепко укоренились на российском
правовом поле понятия «Хамовническая законность», «Нагатинская
законность»... А ведь еще вождь большевиков В.И. Ленин с полным на то
основанием (все-таки юрист по образованию) утверждал: не может быть законности
рязанской и казанской, есть только одна законность - общероссийская.
Мама даже не предоставила возможности сыну пообщаться с
отцом: увезла Костика с собой за границу. Заодно и тещу Александра Борисовича
прихватила. Правда, перед этим она успела подать в суд иск о расторжении брака
со своим супругом, а доверенность на утрясение
связанных с этим формальностей передала своей матери.
И вот первое судебное заседание по делу о разводе.
Рассмотрение отложено - истица не явилась.
Тем временем я нашел дополнительные доказательства
невиновности своего подзащитного Кабанова А.Б. и обратился в прокуратуру с
ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению его в «самоуправстве».
На этот раз, к моему немалому удивлению, мне охотно пошли навстречу. В тот же
день прокуратура вынесла постановление о прекращении уголовного дела в
отношении Кабанова А.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления, то есть по полностью реабилитирующим его основаниям. Причем
подписал этот документ, выслушав мои доводы на личной встрече, тот же самый
заместитель прокурора Антонов-Романовский,
который в свое время и возбуждал это «уголовное дело».
Адвокат победил? Справедливость восторжествовала? Не все так
просто. Мама с сыном далеко, Костика у отца отвоевали, хоть и «силовым»
способом. Отец и так получил свое по полной программе.
Но между тем официального ответа с извинениями за незаконно
возбужденное уголовное дело с обязательным приложением копии постановления о
прекращении уголовного дела ни мне, ни моему доверителю Хамовническая
прокуратура не прислала.
В этих условиях я решил написать еще одно письмо-ходатайство
- «на высочайшее» имя Генерального прокурора РФ В.В. Устинова. В нем нет
никаких профессиональных секретов, и поэтому я хочу привести его полностью в журнале.
Уважаемый Владимир Васильевич!
В последнее время участились случаи совершения преступлений в
отношении отцов, осуществляющих свои родительские права в соответствии с законом,
за которые никто не понес наказания и даже не возбуждались уголовные дела.
Так, Истринский суд Московской
области чинил произвол в отношении Сергея Шалыгина,
взявшего из детдома ребенка. Личный телохранитель Умара
Джабраилова - Виктор Лисицын застрелился из-за того, что его бывшая жена
запрещала ему видеться с сыном Антоном - доведение до самоубийства.
Теледива Анастасия Мельникова предпятствовала
отцу - Д.Паппе во встречах с дочерью, а когда это не
прошло, организовала покушение на него. И он чудом остался жив после нескольких
ударов ножом в туалете телецентра.
Отец несовершеннолетней Кати Череновой - Сергей был
расстрелян из обреза своим бывшим тестем прямо на ступенях Тушинского суда г.Москвы за то, что не отказался от ребенка, а хотел сам
воспитывать его.
Доведенный до отчаяния и состояния
аффекта незаконными действиями матери и тещи, препятствовавших ему встречаться
с сыном, афганец Амид Хамидулах застрелил обоих и
забрал ребенка.
Он арестован, ребенка отняли.
Это только некоторые нашумевшие случаи, связанные с
преследованием отцов, желающих осуществлять свои родительские
обязанности. Убедительно прошу Вас внести в повестку дня общероссийского
совещания прокуроров по итогам работы за девять месяцев 2004 года пункт:
«Правомерность возбуждения уголовных дел в отношении отцов, желающих
воспитывать своих детей». Прошу Вас пригласить меня в качестве докладчика.
Такое совещание необходимо для выработки единой общероссийской позиции
прокуратуры по этому направлению правоприменительной практики.
Георгий
ТЮРИН, член Московской коллегии адвокатов «Межрегион»
Статья в журнале «Адвокатские вести»,
№12/2004 О
Т М А З К А
В 8-м номере журнала была
опубликована моя статья «Отец – это не родитель?», в которой я рассказывал о
незаконном возбуждении уголовного дела Хамовнической прокуратурой Москвы по просьбе работников МИД РФ против
А.Кабанова – отца занимающегося воспитанием сына. Там же было опубликовано мое
открытое письмо- обращение Генеральному прокурору РФ Устинову В.В., в котором я
сообщал о нескольких случаях незаконного возбуждения либо прекращения уголовных
дел в отношении отцов воспитывающих своих детей.
По закону о СМИ и УПК РФ после
подобных публикаций должна быть проведена проверка изложенных фактов и решен
вопрос о возбуждении уголовного дела по ее результатам.
В ноябре долгожданный ответ
поступил. По рангу на обращение в СМИ лично к Генеральному прокурору ответ
должен бы подписать хотя бы его заместитель. А здесь стояла подпись «Начальник
управления информации и общественных связей – Вишнякова Н.Б.». То есть ответ
давал человек, который не только не мог организовать надлежащую проверку
изложенных фактов, но и не способный оценить представленную по результатам
проверки информацию с юридической точки зрения. Я более чем уверен, что и
журнал со статьей и открытым письмом так и не был даже показан Генеральному
прокурору РФ, чтобы не волновать его понапрасну, а застрял в означенном
управлении. Что по большому счету является нарушением приказа Генерального
прокурора «О порядке рассмотрения жалоб и заявлений граждан» и сокрытием
информации, в нарушении закона о СМИ.
В своем материале я привел 6 случаев
нарушений прав отцов желающих воспитывать своих детей по России, когда
надлежащего прокурорского реагирования либо не было вовсе, либо оно было против
самих же отцов. В своем ответе Вишнякова соизволила коснуться только двух,
подтвердив тем самым, что еще по четырем делам надлежащего прокурорского
реагирования не было. Даже по основному материалу о незаконном возбуждении
уголовного дела против А.Кабанова, не сказала ни слова – видно сказать было
нечего, а как нужно отреагировать по-прокурорски она
и сама не знает. Таким образом преступники остались
безнаказанными, а незаконно потерпевшие не отмщенными.
Зато Наталья Борисовна отметила, что
«в материале, безусловно ощущается искренняя
озабоченность автора проблемами своего доверителя». Однако затронутую мною
проблему «нельзя выводить на уровень национального масштаба…Это
называется семейный конфликт…а внутрисемейные конфликты характерны для любых
стран. Они были и остаются при любом общественно-политическом строе и
формации». Уф-ф-ф, сразу стало легко и все понятно.
Раз это проблема всех стран мира, то в России ее и
решать не надо. И уж тем более не Генеральной прокуратуре РФ, чего пристал. Ну погибло несколько тысяч отцов России из-за незаконных
действий их жен, что такого. Как сказал однажды маршал Жуков Г.К., прозванный в
войсках «мясник», на вопрос союзников об ужасающих размерах потерь в советской
армии: «Ничего, русские бабы еще нарожают !».
Видимо, Н.Б. Вишнякова того же
мнения. Поскольку далее она выдала такой перл: «Возможно
автор не удовлетворен судебными решениями? Но, в таком случае
при чем здесь прокуратура? Любой первокурсник знает, что приговор суда,
вступивший в законную силу, фактически имеет статус закона». Это действительно
так. Но кроме этого, любой первокурсник знает и то, что по закону «О
прокуратуре РФ» и УПК с ГПК РФ, в должностные обязанности любого прокурора
вменена должностная обязанность внесения
кассационного или надзорного представления на незаконные судебные постановления чтобы они не успели заиметь «статус закона». А еще раньше уголовные дела об убийствах и доведении до самоубийств
отцов надо было расследовать так, чтобы выявить не только исполнителей, но и
заказчиков и организаторов убийств, каковыми были так и не привлеченные к
ответственности известная теледива – Анастасия Мельникова, бывшая жена Виктора
Лисицына, бывшая жена Сергея Черенова, настоящая жена Александра Кабанова и
многие, многие другие бывшие и настоящие «матери».
Однако, как считает г-жа Вишнякова,
«эти вопросы нельзя выводить на уровень проблемы национального масштаба». До
получения ответа г-жи Вишняковой, я считал, что защита заказчиков и
организаторов убийств – дело адвокатов. Но теперь я вижу, что и прокурорские
работники этим занимаются, отбирая наш хлеб. Причем на самом высшем уровне.
Очень жаль. Ведь по меткому определению Петра 1: «Прокуратура есть око
государево». Очень хочется чтобы это «око» не было
кривым. И не следовало пословице: «Видит око, да зуб неймет».
Видимо в современной России это не так.
Георгий Тюрин, член Московской коллегии адвокатов «Межрегион»